Ultimative Monster Super Receiver Liste ! ! !

[Compu-Doc]

Der Marantz 2600 war natürlich auch ein "Monster" - soll allerdings klanglich eher mittelmäßig gewesen sein.

.........auf welcher SCHNEIDER-RHEUMADECKENVERKAUFSFAHRT hast du denn das gehört? 

[Das.Froeschle]

ReVox B 780

Richtig, der hat nur 80 + 80 Watt an 8 Ohm  - durchgefallen 
Hier auch mal ein schwarzes Monster (nicht meiner) :

Gut - er hat 'nur' 2 x 80 Watt (DIN) an 8 Ohm - aber dafür mit Abstand den besten Tuner von all den hier gezeigten "Monster" 
und beim Receiver kommt's ja nicht nur auf die Endstufe an, um ein Monster zu sein. 

[Compu-Doc]

abba hier darf er trotzdem nixx rein,weil´s hier nur Brummer zugelassen sind,keine Zwergenaufstände in graumellierten Obduktionskleidern! 

[aileenamegan]

Hi!

Ist schon der Sansui G-33000 genannt worden?

Der Marantz 2600 war natürlich auch ein "Monster" - soll allerdings klanglich eher mittelmäßig gewesen sein.

Hatte nicht Luxman auch nen "Monster" im Programm?

Mein Monster: Marantz 4400

und im Keller: Sansui 9090DB, sowie ein AB International 600

Liebe Grüße

Carasan

Alles schon weiter vorne genannt worden. Auch die Lux-Receiver...

[Carasan]

.........auf welcher SCHNEIDER-RHEUMADECKENVERKAUFSFAHRT hast du denn das gehört? 

Hi Compu-Doc!

Naja, als der 2600er rauskam (1979?) war Marantz Stern schon lange nicht mehr am Zenit... Die komplette "Blaue Serie" (Silberfarbene Skala mit blauen Leuchten) stammte aus "Made in Japan". Superscope gings seinerzeit auch nicht mehr so gut was dann auch zum Verkauf kurze Zeit später an Philips führte.

Bei Marantz-Freaks sind eben die Geräte der "Blauen Serie" eher klanglich mittelmäßig angesiedelt. Die Serie davor (Schwarze Skala mit grünen Leuchten) die z.T. noch "Made in USA" waren, stehen höher im Kurs. Mein "Schwarz-Grüner" 4400er stammt noch aus den USA - es soll allerdings auch (der größte Teil der Produktion) 4400er "Made in Japan" geben.

Liebe Grüße

Carasan

[Erich]

Vorsicht Carasan unser Compu-Doctor hat einen Marantz 2600 

[Stormbringer667]

Vorsicht Carasan unser Compu-Doctor hat einen Marantz 2600 

Na und? Das Ding mag ja ein Watt-Monster sein. Aber wenn er scheiße klingt, dann klingt er nun mal scheiße, daran kann auch der Doc nix ändern. 

[Erich]

Mir doch wurscht - ich hab' keinen 

[Compu-Doc]

Also da habt Ihr natürlich nicht ganz unrecht.

Ich habe mir das ganze mal durch den Kopf gehen lassen und bin zu dem Entschluss gekommen,daß ich alle Eure alten,krächzenten MARANTZ-Hobel für-sagen wir mal-20-23 €´nen pro "Low-budget-Teil" abkaufe sollte,damit Eure verwöhnten HIFI-Öhrchen nicht länger leiden müssen.

Und den "Ami-4400´er" kann ich zwischen den Jahren ja mal gegen den "Jap-4400´er" X-hören.

[Erich]

Robert, egal wie der klingt - es geht hier um Monsterreceiver, und das ist einer fertig- aus - Amen.

[Compu-Doc]

Mir doch wurscht - ich hab' keinen 

Wie,wo,was,Du hast auch-endlich-einen?

So´n total unförmiges,völlig leistungsüberzüchtetes Gebläsemonster,da ist ja jeder alte AEG-Staubsauger leiser und die Preise erst,völlig überzogen!!!


..........wer hat noch einen?

[Stormbringer667]

Dieser M.......Hype gehört ins  "Heftige Flatulenzen"- Forum! 

[Erich]

Robert steht doch da, dass ich keinen habe, aber wenn du deinen nicht magst, immer her damit 

[Carasan]

Vorsicht Carasan unser Compu-Doctor hat einen Marantz 2600 

Hi Erich!

Achso - na dann....

Nunja, Marantz verkaufte seine "Blaue Serie" nach wie vor "wie warme Semmeln"* und der 2600er stand nicht nur wegen seinen fast schon protzig anmutenden Leistungsangaben an der Spitze dieser. Aber genau diese "Mega-Watt-Zahlen" - eine allgemeine Aufrüstung gegenüber z.B. Sansui bzw. Pioneer stand ganz oben auf der Entwicklungsliste des 2600ers (2500er); machten nicht automatisch einen "guten" Receiver aus. Es erinnert eher an eine einseitige (Watt-Zahlen) Materialschlacht zwischen den Kontrahenten, aus denen eher Muskelprotze statt kraftvolle Feingeiste entsprangen.

*wobei es sich wohl um einen Ausverkauf eines in der HiFi-Gemeinde durch großartige Geräte der Vergangenheit (60-70iger) bekannten Namens schon damals handelte...

Liebe Grüße

Carasan

[wattkieker]

Leute, hier sollte es doch eigentlich um eine Liste gehen und nicht um gut, besser, am besten oder ?

[Compu-Doc]

Ach so Erich,dann habe ich das nicht richtig gelesen/gedeutet.

.........und was zackert dieses anatolische Perückenschaf hier schon wieder-über deinem Post-rum?

wenn er lieb ist,darf er mal an einem Bild von meinem MARANTZ 1515-Überflieger schnuppern,........aber nicht ansabbern.

edit : stimmt Wilfried,surukk zum Thema.

[Siamac]

ReVox B 780

Gut - er hat 'nur' 2 x 80 Watt (DIN) an 8 Ohm - aber dafür mit Abstand den besten Tuner von all den hier gezeigten "Monster" 
und beim Receiver kommt's ja nicht nur auf die Endstufe an, um ein Monster zu sein. 

Leute, hier sollte es doch eigentlich um eine Liste gehen und nicht um gut, besser, am besten oder ?

Es ist doch egal was der für einen Tunerteil der hat, er ist einfach kein Monsterreceiver 

[aileenamegan]

So isses, die Kriterien sind eindeutig festgelegt.

[Siamac]

Hier ein meiner Meinung nach total überteuertes Monster mit Plastikfoliegehäuse:

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=300178528012&ssPageName=ADME:B:EOIBUAA:DE:1123

[Compu-Doc]

Also optisch gefällt der mir sehr gut,alles so schön symmmmetrisch!

Eingefallen ist mir noch der MARANTZ 4300,oder hat der weniger Watt als gefordert;bin zu faul um nachzuklicken. 

[beldin]

Sind hier eigentlich schon die breiten Saba's 92xx genannt worden.
Die sind breit, schwer und haben 2 xx 120 Watt....

[aileenamegan]

Die Sabas haben nur 2x80W/sin an 4Ohm.
Damit fallen Sie durchs Raster - obwohl sie gut sind.

[Carasan]

Also optisch gefällt der mir sehr gut,alles so schön symmmmetrisch!

Eingefallen ist mir noch der MARANTZ 4300,oder hat der weniger Watt als gefordert;bin zu faul um nachzuklicken. 

Hi Compu-Doc!

Der 4300er hat 4x40 Watt an 8 Ohm - mein 4400er 4x50 Watt an 8 Ohm. Sind diese nun "durchgefallen"?

ABER

Zumindest mein 4400er hat im Brückenbetrieb 2x125 Watt an 8 Ohm und die Laborwerte der HiFi Stereophonie sprechen von 4x90 Watt an 8 Ohm bzw. 2x180 Watt an 8 Ohm....

Liebe Grüße

Carasan

[aileenamegan]

Brücke zählt...

[Carasan]

Brücke zählt...

na dann hab ick ja wohl doch nen vollwertiges Monsterl..... (Hab ick mir schon immer gedacht und nie gewagt auszusprechen.... )

Liebe Grüße

Carasan

[beldin]

Die Sabas haben nur 2x80W/sin an 4Ohm.
Damit fallen Sie durchs Raster - obwohl sie gut sind.

Ist denn wpc = W sin?

Dann hättest Du recht....

[aileenamegan]

Das ist die Angabe, die in der BDA steht. Ich habe sowohl den 9260 als auch einen 9241 seit 1980.

[Udo]

wpc bezeichnet die Leistung an 8 Ohm bei 20Hz-20KHz bei Nennklirraktor. Nix drömelige Musikwerte oder nach DIN.

[aileenamegan]

Eben, der SABA ist "nur" in DIN angegeben.

[Stormbringer667]

Diese "Listen-Threads" sind genauso unsinnig wie die ganzen "Die 100 nervigsten *100 nervigsten-Shows* -Shows" auf RTL. 

[aileenamegan]

Für Leute, die sich nicht so gut auskennen wie wir, ist es sicher ganz informativ. Ich kannte und kenne noch längst nicht alle Receiver. Wäre sonst ja auch langweilig.

[classic.franky]

..."Die 100 nervigsten *100 nervigsten-Shows* -Shows" auf RTL...

gibt es so etwas wirklich? da waren bestimmt 80% vom RTL television konzern selber dabei

[Armin777]

Ist denn wpc = W sin?

wpc steht lediglich für watts per channel, was darauf hin weist, daß nicht beide Kanäle gleichzeitig gemessen wurden!
Es gibt diese Angabe, bei der ein Kanal vollkommen von der Stromversorgung abgeklemmt wird, während die maximale Leistung des anderen gemessen wird. Dann wird angegeben X watts per channel - was natürlich rein theoretischer Natur ist! Diese Angabe ist also mit dem nötigen Mißtrauen zu behandeln.

Dennoch: Leistung ist kein Qualitätsmerkmal! Zur Leistung in Zusammenhang mit der Qualität, habe ich vor vielen Jahren mal die Ansicht eines Entwicklers vernommen, der die Auffassung hatte - je größer die Differenz zwischen Sinus- und Musik-Leistung sei, desto besser sei die Endstufe. Es gab da mal einen britischen Verstärker mit 2 mal 20 Watt Sinus, aber 2 mal 180 Watt Musikleistung - es gab da aber auch von Blaupunkt in den späten sechzigern, die hatten stabilisierte Netzteile, bei denen war die Sinus und Musikleistung völlig identisch! Ich kann jetzt nicht sagen, welches Gerät unbedingt besser klang!

Zum Vergleich: wenn mich jemand fragt, ob ich ein Auto mit 136 PS (=100kW) oder eines mit 420PS fahren möchte - dann würde ich auch nicht unbedingt zu dem PS-Riesen greifen! Ich würde erst mal vorsichtig fragen, ob es sich dabei nicht um einen Mercedes Actros 20-Tonner handelt...

[daemon]

ich würde selbstverständlich den 2o tonner nehmen! is doch viel cooler!

[jan.s]

...
Zum Vergleich: wenn mich jemand fragt, ob ich ein Auto mit 136 PS (=100kW) oder eines mit 420PS fahren möchte - dann würde ich auch nicht unbedingt zu dem PS-Riesen greifen! Ich würde erst mal vorsichtig fragen, ob es sich dabei nicht um einen Mercedes Actros 20-Tonner handelt...

schoener vergleich.

hier geht es aber nicht um qualitaet. so wie ich das sehe, ist das hier sone art hifi-klassiker-schwanzvergleich. die kriterien sind dabei weder sinnvoll gewaehlt, noch wurde dabei irgendwo darauf eingegangen wie die sache klingt. ein schweisstrafo mit lautsprecheranschluss und radio wuerde hier sicher gut mitspielen
ein weiteres sinnfreies kriterium waere wohl das gehaeusevolumen oder das gewicht gewesen.

das man nicht viel leistung fuer nen guten klang braucht, zeigen ja die ganzen highendigen roehrenschaetzchen. aber hier gehts ja nicht um klang

[klaus]

Hi, das "wpc" Watt per Channel heißen könnte läge schon sehr nahe.

Watt pro Kanal schimpfen sich aber auch alle anderen geläufigen Leistungsangaben,
nach RMS, Din, Musik, Puls usw.
Und auch dort wurde immer mit beiden Kanälen gleichzeitig gemessen.
(Diese Gesamtsch... von irgendwelchen Kaufhausdingern mal ausgenommen. Kommen in unserer Scene eh nicht vor).

Also wäre noch völlig ungeklärt nach welchem Verfahren wpc tatsächlich gemessen wurde und
man kann n.m.M. (wenn wpc pro Kanal bedeutet) nicht automatisch darauf schließen das hier nur ein Kanal alleine betrieben wurde.
Zumal sich irgend eine Methode, Einkanalig anzugeben bei Doppel-Mono auch im Netzteil (als reine Protzerei der Firmen)
eh nicht wirklich gelohnt hätte.

[Siamac]

schoener vergleich.

hier geht es aber nicht um qualitaet. so wie ich das sehe, ist das hier sone art hifi-klassiker-schwanzvergleich. die kriterien sind dabei weder sinnvoll gewaehlt, noch wurde dabei irgendwo darauf eingegangen wie die sache klingt. ein schweisstrafo mit lautsprecheranschluss und radio wuerde hier sicher gut mitspielen
ein weiteres sinnfreies kriterium waere wohl das gehaeusevolumen oder das gewicht gewesen.

das man nicht viel leistung fuer nen guten klang braucht, zeigen ja die ganzen highendigen roehrenschaetzchen. aber hier gehts ja nicht um klang

Richtig, hier geht es nicht um dem Klang.
Dafür kann man ja einen anderen Thread aufmachen :
"Welches sind die bestklingensten Receiver" z.B.

Hier geht es aber ganz einfach um "Monsterreceiver" , ob die jemand mag oder nicht steht hier nicht zur Frage . 

[aileenamegan]

Richtig, hier geht es nicht um dem Klang.
Dafür kann man ja einen anderen Thread aufmachen :
"Welches sind die bestklingensten Receiver" z.B.

Hier geht es aber ganz einfach um "Monsterreceiver" , ob die jemand mag oder nicht steht hier nicht zur Frage . 

Das sehe ich genauso - und hat nichts mit irgendwelchem "werhatdenlängsten-Geschwafel" zu tun...

[daemon]

hier mein zwanzigtonner bei nacht:



heute aus der truckwerkstatt.


michi

[HisVoice]

Und so sieht er dann mit Neuem FurnierKleidchen frisch gewachst und bei Tage aus